О КНИГЕ Ю.САЛИНА

“ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА”

 

Эту книгу* хабаровский ученый Юрий Сергеевич Салин считает “главным делом своей жизни”. Уже интересно. На Дальнем Востоке давно знают Юрия Сергеевича как безнадежного романтика и эмоционального публициста, за которым десятки популярных и научно-популярных изданий, но чтобы вот так откровенно: ГЛАВНАЯ книга...

Книга поначалу может напугать – глазами на обложке. Большие глаза над озером. Символизируют ли они смотрящую на нас природу – или природу внутри человека? Психологи нас учат, что глаза на картинках детей означают СТРАХ. Природа боится нас?.. Или мы – природы? В любом случае, авторы обложки своего добились: книга смотрит на тебя. Можете ее не читать – но она будет лежать и смотреть, и рано или поздно это вас “достанет”.

Книга вышла в Институте искусств и культуры, где читается студентам в специальных курсах. Интерес к этим курсам Юрия Сергеевича велик, слухи расходятся кругами, и потому меня попросили написать о книжке, чтобы снять споры (или наоборот разогреть?..). Как правило, рецензии пишутся по формуле: в книге много спорного, но в целом она хороша. В отношении книги Ю.Салина формулу следует изменить: в книге столько спорного, что хочется спорить на каждой странице, на каждой строчке - но тем-то она и хороша!

Автор самозабвенно погружает читателя в пространство, им самим созданное с великим искусством - это пространство раскрепощенного взгляда на мир воинствующего экологического эстета, провозгласившего целью науки "экология человека" достижение полной гармонии Человека с Природой. Богатство созданного пространства: ясные и живые узоры образов, стихов, побасенок, мифов и хроник, пружинистый стиль – затягивает читателя, но предупреждаю: не погружайся совсем, сопротивляйся! Ибо смысл книги – не разъяснение экологических истин, не построение новой науки "экология человека" и разложение ее по полочкам, а побуждение читателя к спору, к движению мысли. На полпути к пониманию автора ты вдруг ощутишь, что внутри тебя, там, в сокровенном, тоже что-то есть, мерцающее, свое, не принимающее конечность авторских рассуждений. Желание поспорить столь велико, что рождает легкое головокружение от бессилия сразу броситься в бой.

Головокружение начинается с первых же страниц: уже в первой главе автор пытается дать определение СМЫСЛА ЖИЗНИ. Начало стремительное! Да, у каждого есть это потаенное, мучительное, тщательно скрываемое от других – но приходит время, и оно обнажается, выпирает из человека так, что он начинает говорить об этом даже на улице случайному прохожему: “Кто ты есть? Зачем прожил жизнь? До чего дорос, дозрел?..”

Секрет тут очень простой, - считает автор. – Надо прожить так, чтобы умирать было НЕ СТРАШНО. Основной вопрос философии – не первичность материи и сознания, - утверждает Ю.Салин. “Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, значит ответить на фундаментальный вопрос философии”, - повторяет он за Альбером Камю. Сам автор – несомненный апологет жизни, ибо проповедует индийскую философию: “Человек рожден для счастья, для наслаждения”. Вся же философия Запада – поклонение категорическим императивам: “Ты должен!”, “Ты обязан!” – чудится ему идеологией подавления своих желаний, отказа от устремления к удовольствиям. Но разве унылое исполнение непонятых догм кого-нибудь сделало лучше? – спрашивает он.

Стремление к блаженству – не грех, а тот самый смысл бытия, который остается сокрыт для многих. Только вот наслаждения эти бывают фальшивые и истинные. Первые – дешевые суррогаты наслаждений: деньги, власть, алкоголь, наркотики, секс. Истинные – это избавление от эго, стремление к слиянию (не через обладание, а через самоотдачу!), достижение гармонии целого – с другим человеком, с окружающей природой, со своими творениями, в общем – “растворения в гармонии Абсолюта”, как формулирует это автор. Человек, постигнувший блаженство самозабвения в этом ощущении гармоничной целостности, достигший экстаза в единстве с миром и Вселенной, и есть счастливый человек.

Кое-что меня в этих формулировках не устраивает. Думаю, что все совершенные глаголы и причастия следует заменить несовершенными: не постигший, а постигающий, не достигший, а в процессе достижения. Ибо все совершенное – мертво, а жизнь есть процесс, поток. Потому и понимание счастья у меня расходится с салинским: это путь к слиянию, к гармонии – но не сам акт слияния и не сама гармония! Ибо при достижении полного слияния –хотя бы и со Вселенной – наступает полное опустошение (только глубина этого опустошения варьирует от человеческого до божественного, в зависимости от того, с чем же ты слился). И гармония – тоже миф, которому человечество поклоняется в ослеплении. В мире гармонии быть не может – жизнь рождается в муках, в противоречии, в борьбе противоположностей, и в этом с классиками диалектики стоит согласиться. Жизнь, природа, любая ситуация в мире, социуме, природе, Галактике, ландшафте, экосистеме и т.п. - это балансирование на тонкой грани, это стремление найти точку опоры в неравновесии пространства-времени, энергии-информации, Духа-Сознания.

Ю.Салин считает, что когда-то в далекой древности “человек жил райской жизнью в блаженном неведении алчности и потребительства. Жадность сгубила устремившегося к комфорту и пресыщенности. Первородным грехом было именно рационалистическое, холодное рассудочное познание – с целью покорения, присвоения природы. При свершении этого акта Человек выпал из неразрывной целостности природы, Всеединства, Абсолюта”.

Да был ли рай? – хочется спросить у автора. Был ли этот Абсолют? И другое: ведь человек и сейчас в природе. Жизнь “искусственная”, созданная людьми среда - тоже ведь форма существования жизни, природы! Почему человек чувствует дискомфорт в окружении искусственного мира, который он сам себе построил? – спрашивает Ю.Салин. Да нет, не чувствует, отвечу я. Большая часть горожан ощущает себя комфортно именно в искусственной среде, и будучи перемещены в природу, раздражаются от бессилия что-либо понять и как-либо выжить в ней при отсутствии тех вещей, которые они притащили с собой из Города. И нет здесь никакого парадокса, который чудится автору: да, человек – дитя природы, но закономерен и вопрос: а для чего он дан этой природе? Может быть, как раз и для того, чтобы создавать в ней искусственную среду, чтобы ускорять тем самым круговорот вещества на планете, переводя ее в другое состояние?.. Но тогда вполне закономерно, что какая-то часть человечества обречена на наслаждение именно от искусственной среды, а не от дикой природы. И призывать всех вернуться к природе – не только наивно, но и неверно по существу. Уж если быть философом, а автор, скажем прямо, им становится вполне профессионально на страницах книги, то надо быть и диалектиком. "Цивилизованное человечество" ориентиры не потеряло, просто эти ориентиры стали множественны.

Представления о "потерянном рае" у автора столь ясны, что он даже датировал время его существования на Земле – это эра магии. Когда она началась, автор не установил, но вот когда кончилась – на этот счет он придерживается однозначного вывода: при переходе от многоцарствия – к монархии, от многобожия – к единобожию, то есть установлению основных мировых религий. По Салину, многобожие Рая – это период правления магов, когда люди овладели пространством и временем настолько, что могли жить в нескольких мирах, в отдельных реальностях и передвигаться в них по своему желанию. Маги здесь понимаются в духе Карлоса Кастанеды, но называются также и богами, или людьми высшей гармонии. Почему же рухнул мир магов? Какова причина крушения рая? Салин склоняется к тому, что произошло все благодаря стихийным потрясениям, вызванным, возможно, космической катастрофой. В качестве последней он называет распад гипотетической планеты Фаэтон между Марсом и Юпитером. Фантастичность этой гипотезы мы не будем сегодня обсуждать, примем это как лирическое отступление писателя.

Оригинальное описание первородного греха (перекликающееся с салинским) я вычитала у последователей Е.Блаватской в комментариях к "Теогенезису", третьему тому ее Тайной Доктрины: "Поднимаясь по шкале эволюционной жизни, представители появившейся тогда расы достигли той точки, где элементарные силы находились более или менее под контролем, и затем нарушили божественный закон, запрещающий злоупотреблять нежными силами природы. Они привлекли эти силы для занятий магией и в некоторых случаях сделали их активными, как механические фигуры. Используя подобным образом нежные творящие силы, они совершили самый ужасный грех в отношении природы <...>. Поскольку божественные законы жизни и бытия нельзя отменять или изменять, то, нарушая эти законы самым ужасным образом, представители этой расы помешали естественной деятельности творящих сил, и хотя находились в тот момент на вершине своего могущества, но уже приближались к краю пропасти" (комментарий # 1 к станце V, слока 3).

Слышала я и другую гипотезу по поводу Рая. Рай – это пребывание человека в животном состоянии, при отсутствии сознания. Человек не осознавал, что он есть нечто сущее, что он смертен, он не отделял себя от природы – жил и жил, как трава. Вот это и есть райское наслаждение. Страдания начались лишь тогда, когда человек узнал, что он смертен. Не зря говорят, что "счастлив тот, кто не ведает". При такой постановке вопроса датировка "Рая" упрощается: он существовал 1,5-2 млн. лет назад в бытие неандертальца. Есть, кстати, и ее одна "теория Рая": Рай есть за пределами вещества, в мире Духа. А там, мол, где есть вещество, Рая быть не может, так как не может быть гармонии. Не зря монахи в скитах пытались освободиться от всего телесного. Но удается ли это?..

Размышления о магах и богах довольно любопытны. Наверняка ведь и самому автору довелось почувствовать себя богом – это неизбежно происходит со всяким, кто достаточно долго бродит по земле, соприкасаясь с ней непосредственно. Человек становится богом тогда, когда встраивается в поток бытия, – при этом кажется, что он им управляет. На самом деле он просто отдается потоку – и освобождается при этом от пут материальной реальности. При этом у человека возникают чудесные умения – например, вызывать или откладывать дождь, снег, останавливать мыслью идущий за километр вездеход, искривлять путь нужных тебе зверей или людей, предсказывать события и т.д. Ощущение, что автор тоже испытал это, возникло у меня при чтении того, как описывал он наслаждение от слияния со всем миром. Если бы ему удалось так же ярко описать "наслаждение нищетой"!

Воспевание "нищеты" для многих, наверное, останется самым непонятным в книге Салина. Особенно кощунственно звучит его вывод: экономика – это антиэкология. "Пока продолжаются призывы к обогащению, к повышению благосостояния, природа будет гибнуть, будет уничтожаться с ускорением. Экологическое лицемерие призвано лишь скрывать истину. А истина в том, что единственное экологическое преступление – это богатство", - пишет Ю.Салин. Смысл абсурдного лозунга "производство – синоним природоубийства" автор иллюстрирует такими словами: "Ведь только задуматься, свихнуться недолго: дома, столы, стулья, смокинги, галстуки... перечислять замучаешься, - все это когда-то жило, цвело и радовалось жизни, и вдруг, ради утоления неутолимой алчности обезумевшего человека, должно перестать жить!"

Так что же, спросит читатель, нас призывают назад, в пещеры, где нет домов, столов и стульев?.. Или нам пытаются сказать, что они не так уж необходимы? Ведь любимый салинский герой – Диоген – просто бомж, живший за счет подачек со стороны трудовых людей. Его функция в обществе была уникальной, но остальные 99 % людей обречены на производство с целью добычи пропитания себе и диогенам. И чем отличаются заклейменные Салиным дома от созданных бобрами "хаток", а птицами – гнезд? Каждый разнообразит жизнь по-своему, и стремление "выпендриться" своим домом свойственно и животным. Широко известен, например, "бесполезный" эстетизм многих видов птиц, украшающих свои гнезда тряпочками, бумажками и т.п. Учеными выяснены индивидуальные пристрастия птиц к цвету предметов-украшений. А шалашники, живущие в Австралии, даже красят гнеда краской, которую сами изготовляют из ягод и древесного угля – они даже научились для этого делать "малярные" кисти из луба. Примеры "излишеств" в жизни природных существ можно приводить бесконечно, в этом смысле природа в реалии далека от того "закона экономии", который для нее придумал человек.

Вообще, постоянное сравнение природы и человечества не в пользу последнего со стороны естествоиспытателя, прошагавшего не одну тысячу километров, мягко говоря, изумляет. "Общие охотничьи угодья с отдельными участками для каждого, водоемы, запасы пищи, мир, покой и согласие во всем – как хорошо жилось зверям, пока не пришел человек!" – выдувает лирические пузыри автор, проклиная "сатанинскую эволюцию", приведшую к появлению человека, которому вечно всего не хватает!

Да где же Салин увидел эту идеальную "в покое и согласии" природу? За все годы экспедиций по горам и долам Евразии и Америки мне такое не попадалось. Может быть, просто эколог видит природу чуть по-иному, чем геолог? О каком согласии идет речь – экосистемы балансируют на такой тонкой границе равновесия, что буквально существуют лишь как мираж бытия. Все в них соткано из бурных процессов: вот мир береговых сообществ смывается катастрофическим летним паводком, вот эпизоотия уничтожает целые популяции, вот из-за позднего зимнего дождя тундра покрывается настом и лишает пропитания тысячи оленей... И не надо говорить, что все это касается только редких катастрофических стихийных бедствий - наводнений, извержений вулканов, моров и т.п. – микрокатастрофы случаются в жизни каждой особи живого мира ежедневно - вызванные как внешними, так и внутренними факторами. "Общие охотничьи угодья, за которые идет непрерывная борьба, обостряющаяся при появлении новых генераций животных; запасы пищи, которых то совсем нет, то чересчур много; беспокойство, колебание и неравновесие во всем", – вот как бы эколог трансформировал фразу Салина. Вообще, природа – это не покой, не статика, а постоянное движение. В растительном покрове, изучением которого я занимаюсь, это видно очень наглядно: усыхания лесов, смены пород, эволюция видов - процессы так и кипят, бурлят, как в огромном котле. В этом смысле теория климакса (являющаяся, фактически, другим переложением формулы Салина "все стремится к гармоническому покою"), я думаю, нанесла ботанике и лесоведению неимоверный ущерб, заставив ученых искать эти климаксы ("состояния счастливого покоя") в природе.

А уж если под гармонией и понимать как раз это вечное движение, основанное на костях и крови, то в той же самой гармонии пребывает и человек – все у него нормально. Маятник социальной жизни – от войн к застою, этнической жизни – от пассионарности к фазе акмации – качается так же, как и маятник популяционных циклов и биосферных ритмов. Да, популяция человека тоже сотрясается от моров, от голода, от истребительных войн, но все эти явления – лишь стимулы ее обновления, лишь события на длинном пути ее движения (мы называем этот путь "историей"). И так же, как в жизни каждого жучка, каждого волка и даже амебы, в жизни каждой человеческой особи происходит величайшее разнообразие каскадов ситуаций – грустных, беспощадных и жгуче интересных, которыми она может научиться сама управлять. Юрий Салин на эти мои слова воскликнул бы: так есть же разница между волком и человеком, который вечно хапает лишнее и подвержен алчной тяге потребительства!

"Не брать лишнего – вот секрет устойчивого развития!" – восклицает Салин. Вот уж совсем не эврика. Сразу возникает вопрос: что считать лишним. В природе всегда есть "лишнее" - в смысле переизбыток разнообразия и переизбыток ресурсов: она и сорганизована таким образом, чтобы из нее это лишнее изымалось! Вспомните утомительное изобилие ягод на вырубках: куда столько? Кому? Ведь совсем не для размножения этого вида – семян явный переизбыток, да и размножаются ягодные кустарники часто в основном вегетативно. И совсем не для включения в пищевые цепи: животные не успевают съедать, ягода падает на землю и разлагается. Смысл в другом: цель переизбытка биомассы ягод – ускорение биологического круговорота на вырубке за счет увеличения быстро разлагающейся органики. Система срабатывает по принципу Ле-Шателье, стремясь сдвинуться в противоположную сторону – ускоряется круговорот, интенсивнее растет растительность и затягивает "рану" в лесу. Но как же печально, с "человеческой" точки зрения, должен взирать на гниение своих плодов куст малины!

Так откуда же мы знаем – может, и запасы каменного угля, из-за которых столь большой шум и гам у “зеленых” – это тот переизбыток, "лишнее", сжигая которое, мы ускоряем биологический круговорот на планете? Спрашиваете, зачем? А вот это уже серьезный вопрос науки глобальной экологии. Скажу сразу – ни теоретически, ни каким иным образом он не решен: человечество почему-то успокоилось, заклеймив свою деятельность как антиэкологичную. Да, система "Земля" не статична, она изменяется, с учетом глобальных и более мелких циклов; да, человек является очень мощным фактором ее изменения – так что ж? Почему ускорение биологического круговорота на Земле обязательно считать гибельным для Земли процессом? По всем законам физики, диалектики и т.п., это должно быть процессом оптимизации работы планетарной экосистемы – мы только не задумываемся, что же означает "оптимизация" для планеты.

Весьма показательна глава "Главные тенденции нашего времени", повторяющая основные положения одноименной книги Питирима Сорокина. Она о том, что в ХХ веке человек не стал лучше, а мир – добрее, что крови проливается все больше и больше. Думаю, что экологу при таких замечаниях хочется взять в руки калькулятор и посчитать: убывает ли человечество от насилия пропорционально возрастанию общей численности населения – или гораздо быстрее? Оказывается, не пропорционально: убыль меньше прибыли, а значит, как ни парадоксально, мир не стал кровавее, а скорее, наоборот. В остальном же эти главные тенденции вполне укладываются в законы глобальной экологии: при эволюции планеты, а соответственно, биосферы и ноосферы, усиливается неравновесие (в экологических и социальных системах), что служит механизмом ускорения движения вещества и энергии на планете.

"Ужасающий прогресс в области знания и освоения всех видов физической энергии не дал человеку длительного мира. Он скорее еще больше увеличил его шансы быть уничтоженным во всякого рода общественных конфликтах", - цитирует автор П.Сорокина. Конечно, автор прав по поводу демократической формы правления: при ней преступность ничуть не меньше, чем при авторитарных или тоталитарных режимах, и социальная обстановка ничуть не лучше. Однако общий вывод главы: вся эволюция человечества за обозримый нашей историей период была вовсе не прогрессом, а деградацией – отнюдь не бесспорен. Неужели люди стали глупее, грубее, безобразнее тех, что жили два, четыре, сорок веков назад?.. Опять же – речь об отдельных особях или об обществе? Если об обществе, то неужели первобытнообщинные племена или феодальные города кажутся Юрию Сергеевичу справедливее и мягче (или жестче?) по социальному устройству, чем современные агломерации? И снова вопрос о терминологии – что такое прогресс или деградация? Для биолога прогрессивное развитие связывается со всем, что ускоряет биологический круговорот, оборот вещества в петле жизни. Если провести аналогию с социальной жизнью, то, исходя из этого закона, она прогрессирует заметно... Впрочем, зачем же смешивать социальные законы с биологическими? - скажете вы.

Но даже если и совсем оторваться от тел, вещества, а значит, биологии и экологии – и перейти к сфере сознания, духа, ноосфере – ноосферный прогресс тоже налицо: человечество пытается постичь все более и более запредельные вещи. Даже если человечество дано Вселенной только для постижения самой себя, то надо заметить, что успехи на этом пути ой какие огромные. Человек сегодня не только хочет познать мир, как в древности – от бессилия выстраивая в своем мозгу фантазии, он и активно экспериментирует с этим миром (иногда даже чересчур активно!). Он уже заглянул на обратную сторону Луны, и ему все мало. Он жаждет постичь общие законы мироздания - планет, галактик, Вселенной, Сознания, Абсолюта, он уже на полпути к тому миру магов, след от которого у нас остался в виде сказки... Как можно не видеть этого, как можно считать это ничтожным – ведь это не просто дерзость мысли, это дерзость ДЕЙСТВИЯ.

Последняя глава книги называется "Что делать" – без знака вопроса, но весьма показателен ее объем: всего семь страниц (после девяти глав увесистых раздумий о смысле жизни и месте человека в ней). Начинается она с извинений автора – мол, не понимайте меня слишком буквально, я выстроил лишь ориентиры, на которые, как на звезды, надо лишь смотреть, долететь же до них пока слабо... А в реальности: нищеты надо не стремиться, а избегать, гармоничный труд на лоне дикой природы – утопия, а самосовершенствование... "Что касается лично МОЕГО несоответствия идеалу, - пишет Салин, - если мы упорно деградировали на протяжении сотен поколений, то как можно стать совершенным в течение одной человеческой жизни?"

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Зачем же вы, Юрий Сергеевич, столько страниц исписали зря, если все это бесполезно?.. Поистине, худшая в целом свете смерть – это смерть от скромности. Да о какой деградации идет речь, если вы, Юрий Сергеевич, вот тут пытаетесь "дотянуться до небес", ставите перед собой и другими нравственные ориентиры, додумались до таких сложных вещей, как теория Рая, осмыслили экологичность ислама и антиэкологичность протестантизма, вскрыли (наконец-то!) лицемерие и глупость пресловутой "охраны природы", проанализировали историю российской социальной структуры и постигли смысл высшего наслаждения?

А вот поспорить с вами насчет того, "ЧТО ДЕЛАТЬ", хочется. В противовес алчному кризисному миру потребления вы предлагаете людям: а) снизить уровень общего и индивидуального потребления (продуктов, товаров, энергии); б) массово уйти на землю, вернуться к натуральному хозяйству; ваши более завуалированные предложения – в) в социальной организации – вернуться к русской общине; г) по форме правления – перейти к анархии. Первый тезис (а) ой как хорош, но увы – осуществим совсем не тем образом, что вы предлагаете. Может быть, найдутся те сознательные 5 %, которых вы убедите своей книгой, но ЧЕЛОВЕЧЕСТВО никакими убеждениями, никаким просветительством не остановить. Скорее можно предположить, что человечество истребит себя своим обжорством (жадность фраера все-таки сгубит!), а вот оставшаяся горстка людей будет (поначалу) жить по принципам Ю.Салина.

Второй тезис столь же утопичен. Боюсь, что безыскусная прелесть этой народной идеи очарует далеко не каждого. А тех, кого очарует – не сподвигнет к действию. Те, кто воскрешает крестьянство, должны быть по крайней мере не пенсионного возраста, а значит, они уже заняты в производстве. Свободные же элементы обычно сильно люмпенизированы – и никогда не смогут занять нишу крестьянства. Гигантские городские агломерации и вообще урбанизация социума возникли, по-видимому, в результате инстинкта сохранения биосферы – при переизбытке населения сконцентрировать его таким образом, чтобы большая часть поверхности Земли осталась нетронутой. Удивительно, сколько сейчас этой нетронутой, "пустой" земли даже в США, даже в Китае – горы, пустыни, прерии... Поэтому если и удастся расселить всех равномерно по этой земле, то начнется гораздо больший экологический кризис, чем сейчас: планета утратит самые интимные свои участки – зоны управления глобальным климатом.

Впрочем, автор противоречит самому себе. Он же сам считает, что "экология человека – это путь к себе, к своему месту в обществе, в мире и биосфере, во вселенной". "ТВОЕ МЕСТО НИКТО НЕ ЗАЙМЕТ. Никто не напишет твою поэму. Никто не построит твою теорию. Твое место останется вечно вакантно, если оно не занято тобой". Поистине великие слова, за которые хочется автора расцеловать и крикнуть "гип-гип-ура!". Всем уйти на землю не дано - для этого нужен талант "земной" жизни, сродство с землей, сноровка и умения, трудолюбие и особый строй духа. Если у вас этого нет – горевать нет смысла: у одного призвание рыбу ловить, у другого – книжки писать типа "Экологии человека". Люди и судьбы гораздо разнообразнее, чем любые придуманные для них штампы, чем навязанная им идеология "ухода к земле". Жизнь – она для того и негэнтропийная (антиэнтропийная) штука, чтобы плодить в себе бесконечное разнообразие, которое поддерживает основной принцип ее организованности – множество элементов в бесконечно разнообразно организованных структурах – социума, природы, ноосферы, если хотите.

По поводу двух последних тезисов особо говорить не буду – достаточно сказать, что восхищение автора русской общиной столь же идеалистично, как восхваление "природной гармонии" или "гармонии" жизни чукчей. В реальности общинная структура – одно из самых жестких созданий человечества (и жестоких – вместе со своими кровавыми переделами земли, кулачными боями деревня на деревню, напряжением внутри каждой избы, где проживали сразу несколько родственных семей, пьяными скандалами и избиением мужиками баб...). Столь же жестоко реализуется и родовой строй в арктических этносах, а при его поломке – какофония напряженных событий в жизни каждого чукчи только усиливается. Берусь это утверждать, проработав на Чукотке и в Северной Корякии более десяти лет и получив от своих друзей не только уроки чукотского языка, но и видение социальных проблем "изнутри" самого народа. Жизнь на краю голода в худых для человека землях – не повод для утопий. Она требует огромного накала и напряжения всех человеческих сил, и если появляется хоть какая-то возможность ослабить это напряжение – человек будет за нее цепляться даже в ущерб своему физическому здоровью.

Утопичен и тот образ анархически дезорганизованного мира, который Ю.Салин считает идеалом гармоничной социоструктуры. "Гармония" отдельного стойбища или яранги кончается за их границами - все, кто по-настоящему долго жил в безлюдных и малолюдных пространствах, знают парадокс социальной психологии: чем меньше плотность населения, тем выше социальная ответственность каждой личности, тем выше психологическое напряжение (между индивидами и между группами). Потому-то до сих пор между отдельными семьями и родами чукчей идет негласная война, в которую они обязательно и с наслаждением втянут и тебя, если ты превратишься из временного гостя в постоянного местного жителя. Именно это неимоверная интенсивность личных отношений, человеческого общения и участия и является часто главной причиной отъезда европейских переселенцев на "материк", их убегания в большие города, где они могут расслабиться психологически.

Что касается русских общин, то это отнюдь не анархия, это ячейки социума, имеющие свою полицию, свои законы и порядки, и никакой сладостной общественной гармонии, живя в этом мире, вы не ощутите. Да и "рай" тольтеков отнюдь не был раем для людей, которых кромсали ножами и распинали на крестах. Известна тольтекская "игра в мяч": кто проигрывал, того приносили в жертву, предварительно подвергнув пыткам. Общество всегда жестоко к своим элементам, ибо оно ОРГАНИЗОВАНО.

Говоря о формах организации социума, мы вообще возвращаемся к началу – к тому, что считать экологией человека. Что автор подразумевает под "человеком" – индивидуального человека или все человечество, общество? Ибо законы, управляющие отдельными особями рода человеческого, настолько отличаются от законов, управляющих обществом, как законы биологии (науки об организмах) – от законов экологии (науки о сообществах). Законы организации социума на разных уровнях и аспектах этой организации разные – в той же мере, как разные законы, скажем, управляют организацией растительного покрова на 1) уровне особей растений; 2) уровне видовых популяций – множеств особей одного таксона; 3) уровне квантов ценотической организации растений; 4) уровне сообщества; 5) уровне территориальных единиц – комбинаций, геоботанических районов, округов, областей и т.п. Да извинит мне читатель ссылку на мой излюбленный объект – конечно, перенесение законов биосферы на социосферу пахнет физикализмом, но все мы пока бултыхаемся в физикализме, увы. На уровне особи можно построить гуманную жизнь, законы же общества в принципе негуманны, бесчеловечны, потому что призваны обуздывать стихийные общественные процессы жесткими рамками. Именно поэтому в истории реализуется парадокс: при самых добрых правителях государство ослабевает и народу погибает гораздо больше, чем при жестоких, которые при управлении руководствуются отнюдь не общечеловеческими принципами – не гуманизмом. Другими словами, в историю деяний входят как герои жестокие Петр I, Иван Грозный, И.Сталин. Все они, кстати, хорошая иллюстрация к тезису, что, когда личность начинает жить законами социума, она неизбежно приходит к преступлению. Но если и социум начнет жить по законам личности – он просто погибнет.

Близкая проблема – вопрос об управлении обществом, в чем-то сходный с обсуждением темы о богах и магах, умеющих плавать по потоку жизни. Что такое управлять? Управлять – это значит упреждать. Любое же манипулирование без встраивания в поток социальной жизни выходит боком и вызывает совсем не те последствия, которые ожидались. Более того, совершенствование индивидуума и совершенствование общества – процессы, идущие в социуме параллельно, и часто не совпадающие. То одно обгоняет другое, то наоборот. Например, социализм в общественной организации является более совершенной системой государственности, чем капитализм, однако при его создании опирались на те же самые старые элементы – людей с определенным мировоззрением и строем духа. Поэтому в России ХХ века форма общественной организации перегнала форму индивидуальной самоорганизации и в конечном итоге была сломана.

Вообще, тема совершенствования человека, поднятая Ю. Салиным, проблема опасная. Вспомним, что по-своему ее пытались решить не только философы, но и политики. Призывы к "свободе человека" наталкиваются на вопрос: свобода индивидуума или общества? Если общества – то возможна ли свобода на земле, пронизанной экономическими связями? "Свободная" страна - понятие абсурдное. Свободна может быть только отдельная личность, и только потому, что свобода – не материальная, а духовная, интеллектуальная субстанция. Отказавшись от благ, орденов, почестей и званий, человек может быть свободен при любой системе государственности и при любой власти. Но тот, кто хочет денег и славы, свободным быть не может. Вот почему Ю.Салин клеймит богатство, стремление к обладанию и власти.

Вспомним, что с похожими принципами "просвещали" население народники, многое возлагая на повышение всеобщей грамотности. Позже оказалось, что почему-то ни с уровнем грамотности, ни с повышением интеллекта количество духовно раскрепощенных людей в обществе не связано. Рекомендовать каждому встать на путь личной свободы – столь же опасно, как и призывать к анархии, столь любимой Салиным. Земное и Небесное живут в разных людях в разных пропорциях. Количество свободных людей в каждом обществе ограничено, как количество свободных электронов у атома. Большая часть – это те, кто всячески избегает личной свободы, тяготится ею, она невыносима, как тюрьма. Конечно, в молодых этносах количество стремящихся к свободе людей возрастает, так же как и возрастает пассионарность.

Оценивать желания и стремления людей только с точки зрения духовной свободы также однобоко. Например, желание, чтобы тобой восхищались, для духовного роста индивидуума, стремящегося к свободе, бессмысленно и пусто, а для общества – полезный механизм мотивации к действию, активности. Глупо даже и ставить вопрос – задавливать в себе это желание или нет: оно пройдет естественно, если индивид из общества вырвался или умудрился дистанцироваться от него, и оно возгорится, если человек социально активизируется.

Поэтому прежде чем говорить об экологии человека, следовало бы разобраться в основных принципах организации различных социальных структур, в том числе и человечества в целом (поистине огромный фронт работ!). К сожалению, наука об этом чрезвычайно молода. Из-за отсутствия теоретического базиса "экология человека" ныне – дисциплина скорее этическая, гуманитарная, чем естественнонаучная. Собственно, наукой она еще не стала: никто не очертил четко ее целей, принципов, не вывел ее законов, в обществе она воспринимается как модная фраза. Под ней лишь подразумевают синтез культурологии, этноэкологии, социологии и психологии с инженерной экологией, а на самом деле пока это философия или богословие, вечные терзания над смыслом жизни, блистательная поэзия и грустная нежность. Короче говоря, экология человека – еще почти искусство.

Искусство Юрия Салина – в том, что он добился того, что само чтение его книги предполагает непрерывный личный вклад читателя в размышления над текстом, само чтение становится тем обновлением, к которому автор призывает.

Надеюсь, эту рецензию читатель не воспримет как мое намерение учредить беспрекословную истину в последней инстанции или вдохнуть другую душу в книгу Ю.Салина – ей это не требуется. Душа ее от моих мыслей не утрачивается, а лишь прирастает. Как и все произведения подлинного творчества, книга эта при привнесении в нее душ читателей не делает слабее или незначительнее, а лишь вызревает своей высшей силой. Сейчас, в бесприютности времени пустословия, такие откровенные книги просто редки, как крупицы счастья.

Да и истины одной быть не может, только вот мир наш отучен от их множественности. Каждый из нас объят своей, ни на чью непохожей истиной. У одних эти истины безмолвны, у других – не только озвучены, но и широко пропагандируемы. Измученные беспамятством и непрерывно срабатываемые жизнью, люди легко поддаются соблазну впитать в себя чужую истину целиком, без остатка. Но своя все равно пробьется, хотя бы раз, предсмертно: как ее не забывай, "природа науку преодолевает", как говорят на Руси.

К сожалению, в думах о всеобщей и единственной истине политики и философы потеряли животворное многозвучье бесконечно разнообразных истин, на котором зиждется закон сохранения ноосферы. Когда-нибудь, когда модный термин "биоразнообразие" (в изучении биосферы) сменится столь же модным "разнообразие истин" или что-нибудь в этом роде (в изучении сферы духа), люди научатся ценить, измерять и охранять это разнообразие. Но пока безраздельно царствует Время Ортодоксальных Истин, яростно съедающее личности. Слишком сильная привязанность к одной истине порождает боль сердца, делает человека скучным или одиноким. Ведь за краем этой истины тоже есть мир, и он может принадлежать всякому. Волшебство книг в том и состоит, что они помогают людям преодолевать рамки своих истин и погрузиться в чужие, и эхом вернуться к своим. Функция книги Салина – заставить эти истины в каждом из нас шевелиться и трепетать.

Нет, не бедно человечество отвагой мысли, не больно атрофией совести и вкуса, раз у нас появляются такие книги. И хоть автор пишет о нашей "деградации", крахе доминирующих идеологий, экологическом кризисе и прочем Зле, строй его духа – строй настоящего "воина" на бесстрашном пути осознания мира. И мир этот в его книге, как ни парадоксально, не подходит к концу – он предстает терпким, многоликим, готовым к самому невероятному. В этом мире, открытом для добра, нам подарены не только разум, но и сердце. Книга эта – о поиске себя, о ВЕЧНОМ поиске себя, и потому, адресованная студентам, она порадует всех: молодые будут искать в ней предчувствие своего будущего, зрелые – сочувствие своему прошлому. Поэтому – в удавке будней, в повтореньи дел, не забудьте: достаньте книгу Ю.Салина "Экология человека". Почитайте, поразмышляйте, почувствуйте себя сбитыми с толку, поспорьте всласть – с автором, с друзьями, со мной, с самими собой. Новое тысячелетие перед каждым из нас ставит вопросы...

Анна Беликович

* Салин Ю.С. Экология человека. - Хабаровск: Институт искусств и культуры, 1999. - 288 с.